Postmodernidad
Es común pensar que La sociedad estadounidense es la más avanzada del mundo actual, y de hecho lo es: Esto visto desde el punto de vista científico, técnico, tecnológico, cultural, basado, evidentemente, en una enorme riqueza económica. Que permite emplear ingentes cantidades de dinero en los más variados campos de acción del ser humano, desde inversiones económicas, hasta investigaciones científicas sin repercusiones en el campo de las finanzas, pasando por la cultura (de cultus), que es una simbiosis entre el dinero, el placer y las delicias en sí mismas.
Pero cuando se comienza a profundizar en el acción política de esa nación, al comenzar a perfilarlo como lo que es, como un imperio, de allí su enorme riqueza, pero también su accionar, como todo imperio: Criminal, vengativo, cruel, inescrupuloso, sanguinario, avasallador, empiezan a emerger las premisas filosóficas de sus teorías de: Estado, derecho, justicia, política, geopolítica, sociales y culturales. Y éstas no son nada nuevas, distintas sí, pero no expresión de la evolución de la sociedad humana hacia un destino mejor, como muchas veces son interpretadas. Simplemente es una visión del mundo diferente de la que hasta ahora se seguía. El nuevo modelo es el anglosajón de los siglos XVI Y XVII, con sus aportes desde luego. Como se puede apreciar es nuevo como aplicación, pero no como modelo. Lo peor de todo es que es un modelo con pocas modificaciones desde su viejo origen, que es nada más y nada menos que el feudalismo, en su última fase, sí el de la Alta Edad Media europea.
Si, esa acción política tienen un sabor muy feudal, como corresponde a la visión del siglo XVII. Expresión de las peculiaridades de la Inglaterra de la época. Que por chuavinismo y rivalidades, y viceversa, no dejó pasar al pensamiento y al accionar francés, así tuviera cosas positivas. Pero acogió las influencias del pensamiento del renacimiento italiano, tanto político como científico, pero velado, no reconociendo sus aportes. Y de allí tomó al vilipendiado Maquiavelo, pero a la vez útil para sus fines de ejercicio del poder.
El Estado, en Estado Unidos, es dirigido por un grupo de tecnócratas, denominado “establishment”, parecido a la “Nomenklatura” soviética. A esa nación puede llegar a presidirla un sembrador de maní como Jimmy Carter, sin desmedro de su política imperial. El presidente de Estados Unidos puede ser un ignorante o un tonto, aunque peligroso, como George Walker Bush, si se presenta un conflicto en cualquier lugar del mundo, este no tiene la menor idea de dónde queda, ni lo que comen, ni de que religión son, y no hace falta. Se convoca a los subsecretarios para la región en cuestión y cada uno le va explicando cada detalle del país del conflicto; razas, pisos térmicos, temperaturas medias anuales, recursos naturales, etc. . El hombre sigue en la luna, en todo caso no es ningún genio o intelectual. Una vez finalizada la sesión, el Chairman del presidente les pide a los tecnócratas convocados, elaboren, por escrito, un informe multidisciplinario con recomendaciones, en quince días, al final de los cuales se le presenta el dicho escrito. El presidente lo ve con cara de desconcierto y el jefe de gabinete le comunica que se limite a firmarlo. Este es el modelo inglés. La diferencia reside en que la “nomenklatura” británica es una nobleza milenaria, con largos años de experiencia en las técnicas de dominio imperial colonialista, que fue transmitida a su hija predilecta.
Otro aspecto, muy importante, sobre este nuevo modelo paradigmático es el Derecho Anglosajón, aunque no estrictamente oral, así es una de sus denominaciones. Esta práctica es antiquísima, uno de sus ejemplos más conocidos es el ateniense, el famoso Areópago, compuestos por la nobleza de esa ciudad Estado, que juzgaban de acuerdo a la tradición, que era aristocrática, y que fue barrido por el Derecho escrito exigido por los dueños de manufacturas y comerciantes de la Atenas clásica. Más recientemente, nada más y nada menos era y es la práctica de la nobleza feudal, y lo sigue siendo, en Inglaterra. Son los famosos lores (nobleza inglesa, no son elegidos, heredan la curul de la Cámara Alta del Parlamento) el tribunal de alzada más alto de Inglaterra. Si ciertamente en Estados Unidos no hay nobleza, la práctica sigue siendo oral, de acuerdo a las costumbres, consuetudinario, también le llaman. Tampoco es hereditaria, pero es vitalicio.
Debido a una peculiar forma de concebir la soberanía, por ser ésta cedida por el individuo, más que por el ciudadano, el Estado, garantizando siempre los derechos civiles o individuales, legaliza de hecho todo acto que realiza, cualquiera sea su naturaleza. Las leyes van detrás de los hechos. Creándose para evitar la realización de la reproducción de hechos ilícitos que vayan surgiendo.
La política es menos medieval, pues proviene, como ya dijimos, del Renacimiento Italiano, pero por esto mismo, muy cercano al feudalismo, solo hay que leer al Príncipe de Maquiavelo, luego a Thomas Hobbes, y después la autobiografía de Wiston Churchil, para darse cuenta del desarrollo y la aplicación del modelo.
En la geopolítica la situación es patética. Si uno observa el plano de la extinta Unión Soviética, y uno de la actual Federación Rusa, se hace patente como esta nación fue cercada, arrebatándole todas sus costas en el Mar Negro. Independizando a Ucrania y Georgia le cortaron la salida al Mar Mediterráneo. Por el norte ocurrió lo mismo. Independizaron a los países bálticos: Estonia, Letonia y Lituania, cerrando el acceso al Mar Báltico y por ende al Atlántico Norte. Lo británicos hicieron lo mismo a la Rusia zarista con la Guerra de Crimea, apoyando a los turcos, para arrebatarles el control de los estrechos de Bósforo y Los Dardanelos. Después a los turcos les toco lo suyo. Todas las islas del Mar Egeo, a tiro de piedra de la costa turca, pertenecen a Grecia. Un atlas de los países árabes, revela las prácticas de desarticulación de las regiones para controlar y dominar mejor. Arabia Saudita está rodeada de países, a Irak le cortaron la salida al mar separándole Kuwait. Venezuela estuvo a punto de perder la desembocadura del Orinoco. Todo esto refleja la misma estrategia por ambos imperios. Y el mismo origen, un pasado legendario remozado por el nuevo imperio.
En la política hay elaboraciones nuevas, pero existe una base muy antigua, tanto que proviene de nuestro ya nombrado autor Hobbes, y es la Sociedad Civil. Ya aparece en los escritos del siglo XVII. Su significado no difiere con el usado hoy. La diferencia entre las dos, puede recidir en que actualmente sustituyó a los partidos políticos como forma de expresión social, más no como forma de ejercicio del poder político, donde el partido sigue mandando.
Hay otros aspectos que pueden desarrollarse que no lo vamos hacer por razones de espacio.
La conclusión a la que llegamos es que no es evolución social, simplemente es otro modelo social.
Guillermo Morillo
Es común pensar que La sociedad estadounidense es la más avanzada del mundo actual, y de hecho lo es: Esto visto desde el punto de vista científico, técnico, tecnológico, cultural, basado, evidentemente, en una enorme riqueza económica. Que permite emplear ingentes cantidades de dinero en los más variados campos de acción del ser humano, desde inversiones económicas, hasta investigaciones científicas sin repercusiones en el campo de las finanzas, pasando por la cultura (de cultus), que es una simbiosis entre el dinero, el placer y las delicias en sí mismas.
Pero cuando se comienza a profundizar en el acción política de esa nación, al comenzar a perfilarlo como lo que es, como un imperio, de allí su enorme riqueza, pero también su accionar, como todo imperio: Criminal, vengativo, cruel, inescrupuloso, sanguinario, avasallador, empiezan a emerger las premisas filosóficas de sus teorías de: Estado, derecho, justicia, política, geopolítica, sociales y culturales. Y éstas no son nada nuevas, distintas sí, pero no expresión de la evolución de la sociedad humana hacia un destino mejor, como muchas veces son interpretadas. Simplemente es una visión del mundo diferente de la que hasta ahora se seguía. El nuevo modelo es el anglosajón de los siglos XVI Y XVII, con sus aportes desde luego. Como se puede apreciar es nuevo como aplicación, pero no como modelo. Lo peor de todo es que es un modelo con pocas modificaciones desde su viejo origen, que es nada más y nada menos que el feudalismo, en su última fase, sí el de la Alta Edad Media europea.
Si, esa acción política tienen un sabor muy feudal, como corresponde a la visión del siglo XVII. Expresión de las peculiaridades de la Inglaterra de la época. Que por chuavinismo y rivalidades, y viceversa, no dejó pasar al pensamiento y al accionar francés, así tuviera cosas positivas. Pero acogió las influencias del pensamiento del renacimiento italiano, tanto político como científico, pero velado, no reconociendo sus aportes. Y de allí tomó al vilipendiado Maquiavelo, pero a la vez útil para sus fines de ejercicio del poder.
El Estado, en Estado Unidos, es dirigido por un grupo de tecnócratas, denominado “establishment”, parecido a la “Nomenklatura” soviética. A esa nación puede llegar a presidirla un sembrador de maní como Jimmy Carter, sin desmedro de su política imperial. El presidente de Estados Unidos puede ser un ignorante o un tonto, aunque peligroso, como George Walker Bush, si se presenta un conflicto en cualquier lugar del mundo, este no tiene la menor idea de dónde queda, ni lo que comen, ni de que religión son, y no hace falta. Se convoca a los subsecretarios para la región en cuestión y cada uno le va explicando cada detalle del país del conflicto; razas, pisos térmicos, temperaturas medias anuales, recursos naturales, etc. . El hombre sigue en la luna, en todo caso no es ningún genio o intelectual. Una vez finalizada la sesión, el Chairman del presidente les pide a los tecnócratas convocados, elaboren, por escrito, un informe multidisciplinario con recomendaciones, en quince días, al final de los cuales se le presenta el dicho escrito. El presidente lo ve con cara de desconcierto y el jefe de gabinete le comunica que se limite a firmarlo. Este es el modelo inglés. La diferencia reside en que la “nomenklatura” británica es una nobleza milenaria, con largos años de experiencia en las técnicas de dominio imperial colonialista, que fue transmitida a su hija predilecta.
Otro aspecto, muy importante, sobre este nuevo modelo paradigmático es el Derecho Anglosajón, aunque no estrictamente oral, así es una de sus denominaciones. Esta práctica es antiquísima, uno de sus ejemplos más conocidos es el ateniense, el famoso Areópago, compuestos por la nobleza de esa ciudad Estado, que juzgaban de acuerdo a la tradición, que era aristocrática, y que fue barrido por el Derecho escrito exigido por los dueños de manufacturas y comerciantes de la Atenas clásica. Más recientemente, nada más y nada menos era y es la práctica de la nobleza feudal, y lo sigue siendo, en Inglaterra. Son los famosos lores (nobleza inglesa, no son elegidos, heredan la curul de la Cámara Alta del Parlamento) el tribunal de alzada más alto de Inglaterra. Si ciertamente en Estados Unidos no hay nobleza, la práctica sigue siendo oral, de acuerdo a las costumbres, consuetudinario, también le llaman. Tampoco es hereditaria, pero es vitalicio.
Debido a una peculiar forma de concebir la soberanía, por ser ésta cedida por el individuo, más que por el ciudadano, el Estado, garantizando siempre los derechos civiles o individuales, legaliza de hecho todo acto que realiza, cualquiera sea su naturaleza. Las leyes van detrás de los hechos. Creándose para evitar la realización de la reproducción de hechos ilícitos que vayan surgiendo.
La política es menos medieval, pues proviene, como ya dijimos, del Renacimiento Italiano, pero por esto mismo, muy cercano al feudalismo, solo hay que leer al Príncipe de Maquiavelo, luego a Thomas Hobbes, y después la autobiografía de Wiston Churchil, para darse cuenta del desarrollo y la aplicación del modelo.
En la geopolítica la situación es patética. Si uno observa el plano de la extinta Unión Soviética, y uno de la actual Federación Rusa, se hace patente como esta nación fue cercada, arrebatándole todas sus costas en el Mar Negro. Independizando a Ucrania y Georgia le cortaron la salida al Mar Mediterráneo. Por el norte ocurrió lo mismo. Independizaron a los países bálticos: Estonia, Letonia y Lituania, cerrando el acceso al Mar Báltico y por ende al Atlántico Norte. Lo británicos hicieron lo mismo a la Rusia zarista con la Guerra de Crimea, apoyando a los turcos, para arrebatarles el control de los estrechos de Bósforo y Los Dardanelos. Después a los turcos les toco lo suyo. Todas las islas del Mar Egeo, a tiro de piedra de la costa turca, pertenecen a Grecia. Un atlas de los países árabes, revela las prácticas de desarticulación de las regiones para controlar y dominar mejor. Arabia Saudita está rodeada de países, a Irak le cortaron la salida al mar separándole Kuwait. Venezuela estuvo a punto de perder la desembocadura del Orinoco. Todo esto refleja la misma estrategia por ambos imperios. Y el mismo origen, un pasado legendario remozado por el nuevo imperio.
En la política hay elaboraciones nuevas, pero existe una base muy antigua, tanto que proviene de nuestro ya nombrado autor Hobbes, y es la Sociedad Civil. Ya aparece en los escritos del siglo XVII. Su significado no difiere con el usado hoy. La diferencia entre las dos, puede recidir en que actualmente sustituyó a los partidos políticos como forma de expresión social, más no como forma de ejercicio del poder político, donde el partido sigue mandando.
Hay otros aspectos que pueden desarrollarse que no lo vamos hacer por razones de espacio.
La conclusión a la que llegamos es que no es evolución social, simplemente es otro modelo social.
Guillermo Morillo
No hay comentarios:
Publicar un comentario